域名預(yù)訂/競(jìng)價(jià)，好“米”不錯(cuò)過(guò)

北京愛(ài)奇藝科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱"愛(ài)奇藝")以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，將 UC瀏覽器(以下簡(jiǎn)稱" UC瀏覽器")運(yùn)營(yíng)商優(yōu)視科技(以下簡(jiǎn)稱"優(yōu)視科技")、廣州市動(dòng)景計(jì)算機(jī)技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱"動(dòng)景計(jì)算機(jī)")訴至法院，要求500萬(wàn)元。2015年9月，北京市海淀區(qū)人民法院一審審理此案，判決兩被告停止對(duì)廣告的發(fā)布和在線視頻的下載行為，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元及合理費(fèi)用等。

該案承辦法官曹麗萍已經(jīng)不是第一次受理視頻網(wǎng)站和瀏覽器之間的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件，此前，她曾審理過(guò)國(guó)內(nèi)首例瀏覽器過(guò)濾視頻廣告等案件。曹麗萍在接受本報(bào)記者采訪時(shí)回憶，翻閱了厚厚的原告公證書(shū)，她敏銳地發(fā)現(xiàn)，這起案件與之前審理的案件不一樣，快進(jìn)式廣告和小窗播放是瀏覽器的新功能，目前尚無(wú)司法裁判對(duì)瀏覽器運(yùn)營(yíng)商的這兩種行為做出判定。很明顯，這是全國(guó)第一個(gè)這樣的案例。

對(duì)被訴方行為是否正當(dāng)?shù)呐袛嗬щy主要有兩個(gè)方面：一是能否適用技術(shù)中立免責(zé)。二是原告的合法商業(yè)利益受到了損害。”

在網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，被告人主要的抗辯理由是技術(shù)中立，這是第一個(gè)難點(diǎn)。曹麗萍表示：“毫無(wú)疑問(wèn)，司法判決不能阻礙，甚至應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)科技的發(fā)展，但是我們不希望當(dāng)事人解讀出‘依靠技術(shù)實(shí)現(xiàn)的行為歸咎于技術(shù)’的結(jié)論，司法判決的一切評(píng)價(jià)都是對(duì)‘人’的行為，與‘技術(shù)’本身沒(méi)有任何關(guān)系。

曹麗萍同時(shí)指出，“對(duì)技術(shù)提供商而言，他們一般可以獲得‘實(shí)質(zhì)上非侵權(quán)用途’的中立性豁免，但是如果他們使用技術(shù)進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)，他們通常就不會(huì)有中立性可言。”這也是海淀法院多年來(lái)很少支持被告技術(shù)中立抗辯的原因。

對(duì)第二個(gè)難點(diǎn)，則需要法官在準(zhǔn)確理解當(dāng)事人雙方交易模式的基礎(chǔ)上，結(jié)合技術(shù)實(shí)現(xiàn)效果的判斷。曹麗萍表示：“這類案件中，原告很容易做出夸大損害后果的陳述，被告則表示其行為符合行業(yè)慣例，表明沒(méi)有損害后果。例如小窗口播放，這種行為使得視頻播放脫離了原來(lái)的網(wǎng)頁(yè)播放位置，覆蓋了愛(ài)奇藝網(wǎng)站的網(wǎng)頁(yè)，甚至可以離開(kāi)愛(ài)奇藝網(wǎng)站直接播放愛(ài)奇藝網(wǎng)站的視頻，該行為讓愛(ài)奇藝認(rèn)為利益受損。但是法官認(rèn)真了解后認(rèn)為，這種行為只對(duì)跳出率有一定的影響，并不影響愛(ài)奇藝公司的正常經(jīng)營(yíng)。

申請(qǐng)創(chuàng)業(yè)報(bào)道，分享創(chuàng)業(yè)好點(diǎn)子。點(diǎn)擊此處，共同探討創(chuàng)業(yè)新機(jī)遇！