域名預(yù)訂/競(jìng)價(jià)，好“米”不錯(cuò)過(guò)

互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的內(nèi)部權(quán)力爭(zhēng)斗并不少見(jiàn)，像當(dāng)當(dāng)、迅雷等公司，此前都?xì)v經(jīng)過(guò)這種動(dòng)蕩不安的管理局面。

最近易車和子公司新意互動(dòng)也陷入了一場(chǎng)控制權(quán)爭(zhēng)奪風(fēng)波。易車最新聲明表示，已在向法院提交解散子公司新意互動(dòng)的訴訟請(qǐng)求，并成立專項(xiàng)工作組幫助新意互動(dòng)的客戶和員工解決后續(xù)遺留問(wèn)題。

易車為何要用法律手段解散子公司新意互動(dòng)，這要追溯到今年3月19日新意互動(dòng)召開(kāi)的一場(chǎng)董事會(huì)，當(dāng)時(shí)會(huì)議的內(nèi)容是審議“解散”和“清算”新意互動(dòng)的方案，但因?yàn)樾乱饣?dòng)前董事長(zhǎng)和總經(jīng)理曲偉海委派代表反對(duì)，導(dǎo)致這場(chǎng)會(huì)議未有明確結(jié)果。

易車為何會(huì)和子公司新意互動(dòng)走到這一步？

分歧之下的失控

易車和新意互動(dòng)走向僵局的關(guān)鍵在于曲偉海。2020年下半年，時(shí)任新意互動(dòng)董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理的曲偉海在公司經(jīng)營(yíng)管理層面，和包括易車在內(nèi)的其他股東及董事會(huì)其他成員產(chǎn)生了巨大分歧。

讓人沒(méi)有想到的是，去年12月14日曲偉海突然召開(kāi)“一人董事會(huì)”宣布易車不再是新意互動(dòng)的股東，且免除了相關(guān)人員的董事會(huì)職務(wù)。不久后，新意互動(dòng)依法召開(kāi)臨時(shí)董事會(huì)，決議通過(guò)了曲偉海不再擔(dān)任新意互動(dòng)董事長(zhǎng)及總經(jīng)理，無(wú)權(quán)再代表新意互動(dòng)等議案，同時(shí)選舉了新意互動(dòng)的最新董事長(zhǎng)、總經(jīng)理及法定代表人。

但風(fēng)波并未就此落定。12月30日，易車召開(kāi)發(fā)布會(huì)表示曲偉海出于個(gè)人私利拒絕進(jìn)行交接，已構(gòu)成對(duì)新意互動(dòng)的非法控制，因此易車已采取法律措施維護(hù)各方利益。

今年2月該風(fēng)波進(jìn)一步發(fā)酵，被曲偉海非法控制的新意互動(dòng)突然召開(kāi)發(fā)布會(huì)拿出投資協(xié)議的“實(shí)錘”條款，以證明是易車錯(cuò)在先。但易車隨后聲明該條款隸屬“鑒于”欄目，對(duì)當(dāng)事方?jīng)]有法律約束力，并表示控制權(quán)之爭(zhēng)只針對(duì)曲偉海一人。

而在易車4月14日表示已經(jīng)提起司法解散新意互動(dòng)的訴訟后，新意互動(dòng)方于4月15日發(fā)表了最新聲明，其中明確提到“易車及其管理人員于3月19日曾試圖召開(kāi)董事會(huì)商討“解散”新意互動(dòng)的議案未能得逞。”

梳理整個(gè)事件的發(fā)展脈絡(luò)可以看出，在雙方產(chǎn)生分歧之后，曲偉海逐漸失控，隨后易車及其他股東依法召開(kāi)董事會(huì)對(duì)曲偉海免職，但曲偉海卻因個(gè)人利益對(duì)新意互動(dòng)進(jìn)行非法控制，并綁架了公司管理層和員工集體利益，從而導(dǎo)致了現(xiàn)在的僵局。

務(wù)需快刀斬亂麻

無(wú)論是從公司治理角度，還是從社會(huì)法治角度看，曲偉海的行為都是不正確的。但當(dāng)務(wù)之急是盡快解決這件事，因?yàn)殡m然這次控制權(quán)風(fēng)波只關(guān)乎易車和曲偉海，而和新意互動(dòng)的其他員工無(wú)關(guān)，但這件事發(fā)展到現(xiàn)在，顯然已經(jīng)涉及到新意互動(dòng)所有客戶和員工的利益。

而從曲偉海這一系列的失控行為來(lái)看，為了應(yīng)對(duì)易車的司法解散訴訟請(qǐng)求，新意互動(dòng)的員工已經(jīng)被其裹挾成為宣戰(zhàn)易車的擋箭牌，他們的利益顯然已經(jīng)遭受損害。

而現(xiàn)在事件還在發(fā)酵，參考其他很多企業(yè)控制權(quán)之爭(zhēng)風(fēng)波的發(fā)展，可以推測(cè)曲偉海為了繼續(xù)控制新意互動(dòng)，搶奪對(duì)公司的控制權(quán)，后續(xù)很可能還會(huì)進(jìn)一步失控，甚至做出一些極端的非法行為。

比如不顧新意互動(dòng)客戶和員工的集體利益和真實(shí)意愿，強(qiáng)行將自己和客戶及員工利益進(jìn)行捆綁，甚至在司法判決正式公布后號(hào)召公司員工集體抵制等。

屆時(shí)可能會(huì)有更多的受害者卷入到這場(chǎng)風(fēng)波中來(lái)，從而讓整件事變得越來(lái)越棘手和復(fù)雜。從這個(gè)角度來(lái)看，曲偉海和易車的這場(chǎng)控制權(quán)風(fēng)波，需要一把“快刀”，越快結(jié)束越好，畢竟結(jié)束的越早，新意互動(dòng)的員工就越早可以從曲偉海手中解放，無(wú)辜者的利益侵害也將更快得到制止。

合法合理卻也無(wú)奈

易車要走司法解散程序顯然是想盡快結(jié)束這場(chǎng)奪權(quán)風(fēng)波。而且于法于理，清算的抉擇都是沒(méi)問(wèn)題的。

法律層面，易車是在此前關(guān)于解散并清算新意互動(dòng)的董事會(huì)決議被否，且和曲偉海無(wú)法和平溝通后選擇了申請(qǐng)司法解散，因此完全合法；清理層面，解散并清算新意互動(dòng)不但可以終結(jié)新意互動(dòng)現(xiàn)有的治理僵局，還能避免各方利益遭受進(jìn)一步損失，所以合理。

但同時(shí)也不得不指出，易車最終選擇走法律通道解散子公司，也屬于無(wú)奈之舉。一方面，曲偉海已經(jīng)失控，且強(qiáng)行控制著新意互動(dòng)；另一方面，時(shí)間越長(zhǎng)，各方利益在這樣的對(duì)壘之下都會(huì)受到更多損害。

值得注意的是，易車還成立了專項(xiàng)工作組去解決后續(xù)員工和客戶合作相關(guān)問(wèn)題，從這一點(diǎn)來(lái)看，易車作為母公司還是很負(fù)責(zé)任的，知道自己該做什么，能做什么，這和曲偉海完全相反，是站在了員工和客戶的角度去思考如何在保證各方的利益下盡快解決這一問(wèn)題。

總體看易車考慮的的確比較周到，也符合此前所言“只針對(duì)曲偉海一人”的說(shuō)法，雖然比較無(wú)奈，但可以說(shuō)是在顧全大局的情況下的最佳選擇了。

企業(yè)治理不可越雷池

各種互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)奪權(quán)風(fēng)波我們已經(jīng)見(jiàn)過(guò)不少，但為何會(huì)屢屢發(fā)生，還是和人性，和對(duì)法治不尊重有密切關(guān)聯(lián)。

易車和曲偉海的奪權(quán)風(fēng)波，折射的正是公司治理中典型的違法奪權(quán)問(wèn)題。雖然從股權(quán)控制和經(jīng)營(yíng)管理的角度看，股東和管理層之間有分歧很正常，但一旦有一方失控，選擇將個(gè)人利益凌駕于公司和集體利益之上，那么整件事情就會(huì)越來(lái)越復(fù)雜。

在易車和曲偉海這件事中，曲偉海就成為了一個(gè)反面典型，從非法控制公司，到裹挾員工和客戶，曲偉海的目的已經(jīng)不是更好地治理公司，保護(hù)全體員工和客戶的利益，而是一心要想奪回公司的控制權(quán)。

這樣的行為，即使不從控制權(quán)出發(fā)，在公司治理上也應(yīng)該是受員工和客戶所唾棄的，因?yàn)榧w利益在這樣的伎倆消磨下，會(huì)變得異常脆弱，所有人都無(wú)法獨(dú)善其身，成為被動(dòng)受害者。

不過(guò)回到法治層面來(lái)說(shuō)，曲偉海的這種行為更要不得，這是企業(yè)治理萬(wàn)不可越過(guò)的“雷池”。

最后，無(wú)論這件事之后如何發(fā)酵，這一系列非法行為都應(yīng)當(dāng)被所有人抵制，而且各行業(yè)在公司管理上也需要加入一些法治精神教育，更好地向現(xiàn)代企業(yè)管理制度靠攏。

文/劉曠公眾號(hào)，ID：liukuang110

申請(qǐng)創(chuàng)業(yè)報(bào)道，分享創(chuàng)業(yè)好點(diǎn)子。點(diǎn)擊此處，共同探討創(chuàng)業(yè)新機(jī)遇！